Esta Seção é dedicada a artigos que versam sobre o Sofrimento Animal, Veganismo/Vegetarianismo, Especismo etc.
Esta publicação fornece uma breve abordagem ao processo específico que levou à atualização das nossas recomendações de 2018.
O processo levou à publicação de 11 avaliações abrangentes, novas ou atualizadas, e a uma atualização de nossas recomendações.
Uma “consideração crucial” — um termo inventado por Nick Bostrom — é um elemento de prova que muda radicalmente o valor da busca de uma determinada intervenção ou área de interesse. Como se sabe tão pouco sobre a melhor maneira de buscar o bem-estar dos animais selvagens, há muitas considerações cruciais, e ter opiniões diferentes sobre elas pode mudar radicalmente as intervenções que se apoia e quão custo-eficazes elas serão.
Este ano o nosso site atingiu as 25 mil visualizações (mais 5 mil do que no ano anterior). Ao longo do ano, entre textos originais e traduções, fizemos 60 publicações ー o que perfaz mais de 83 mil palavras (cerca de 180 páginas). A essas 60 publicações corresponderam outros tantos arranjos gráficos para a sua divulgação nas redes sociais. Aí esse alcance é mais difícil de objectivar, mas no nosso site o número de visitantes foi de quase 14 mil (mais 2 mil do que no ano anterior).
Por vezes queremos ajudar mas não sabemos bem como. E isso torna-se ainda mais difícil quando surgem tantos pedidos de ajuda, como acontece especialmente nesta altura do ano. E ainda se torna mais complicado quando queremos que a nossa ajuda seja o mais eficaz possível.
Apresentamos então algumas sugestões, umas são tão simples que só necessitam que clique num botão, e outras dependem do nível de compromisso que cada um está disposto a assumir para melhorar substancialmente o mundo.
Atualizamos anualmente a lista que recomendamos das nossas melhores instituições de caridade e das que se destacam.
Temos o prazer de anunciar que este ano (pela primeira vez) selecionamos quatro intituições de caridade, ao invés de três. Animal Equality, The Good Food Institute, e The Humane League todas mantiveram o lugar nas melhores como no ano passado, e a Albert Schweitzer Foundation (anteriormente uma –Instituição de Caridade de Destaque) junta-se às melhores.
O que devemos fazer em relação à situação dos animais não humanos selvagens que se encontram no território natural e são prejudicados por processos não antropogênicos, como por exemplo fome, sede, doenças, parasitismo e desastres naturais? Deveríamos não interferir em suas vidas e apenas evitar danos decorrentes de práticas humanas? Isto é, deveríamos “deixar a natureza seguir o seu curso”? Ou, será que deveríamos intervir apenas quando fazê-lo for necessário para realizar interesses humanos ou para atingir metas ecologistas? Ou, ao invés, deveríamos ajudá-los por preocupação com o seu próprio bem?
O altruísmo eficaz é frequentemente motivado pelo apelo ao argumento do lago de Peter Singer.
Isso é bom porque é um argumento forte, concreto e bem estudado. No entanto, existem duas desvantagens (i) associa o altruísmo eficaz ao desenvolvimento internacional (ii) dá a entender que se pode refutar a importância do altruísmo eficaz ao refutar o argumento do lago.
De facto, a importância do altruísmo eficaz é muito mais robusta do que o argumento do lago.
