Por GiveWell (GiveWell)

Esta página descreve o processo que utilizamos para identificar as nossas principais instituições de caridade. 

Introdução

A missão da GiveWell é encontrar instituições de caridade excepcionais e publicar os detalhes completos da nossa análise para ajudar os doadores a decidir para onde doar. O nosso objectivo é encontrar e avaliar as instituições de caridade o mais excepcionais que seja possível, em vez de concluir uma investigação aprofundada para cada organização que consideramos. 

Esta página discute o nosso processo de identificação e investigação das principais instituições de caridade da GiveWell, bem como parte do contexto no qual se baseou o nosso processo no passado e como evoluiu para o seu estado actual.

Última actualização: Agosto de 2022 (versão de Outubro de 2021, versão de 2013, versão de 2012, versão de 2011)

Índice

• Introdução
• Elegibilidade
  • Porquê estes programas?
  • Porquê concentrarmo-nos nos pobres à escala mundial?
• Encontrar instituições de caridade elegíveis
• Examinar instituições de caridade
  • Questões-chave
  • O nosso processo para responder a perguntas-chave
• Acompanhamento 
• Prós e contras das nossas principais instituições de caridade como oportunidades de doação

Elegibilidade

Para ser elegível para o estatuto de “principal instituição de caridade”, uma instituição de caridade deve concentrar-se explicitamente em um ou mais dos nossos programas prioritários, tais como a distribuição de redes tratadas com insecticida para prevenir a malária. Estes programas representam, de acordo com a nossa investigação, as abordagens mais comprovadas na ajuda aos pobres à escala mundial.

Porquê estes programas?

A GiveWell fez múltiplas investigações aprofundadas procurando identificar instituições de caridade cujas actividades possam estar fortemente ligadas — através de provas empíricas — à melhoria das condições de vida. 

• Em 2007 (o nosso primeiro ano), conduzimos um processo aberto de candidaturas a financiamento e analisámos 59 candidaturas em saúde e desenvolvimento global. 
• Em 2009:
  • Revimos os sites de mais de 300 organizações de caridade com o objectivo de encontrar aquelas que a) implementaram programas prioritários (como os definíamos nessa altura) ou b) publicaram, nos seus sites, avaliações significativas dos seus programas. Os detalhes desse processo estão disponíveis aqui. 
  • Conduzimos um processo de candidatura a financiamento para organizações que executavam programas de capacitação económica no mundo em desenvolvimento (detalhes aqui). 
• Em 2011, repetimos o processo acima referido e alargámos a nossa investigação para assinalar organizações com base em características adicionais (detalhes aqui). 
• Em 2012, procurámos organizações que trabalhassem na imunização, nutrição e outros programas de saúde global. Detalhes dessa pesquisa aqui. 
• Em 2014, a) solicitámos candidaturas a várias organizações que executavam programas prioritários e b) avaliámos duas organizações que tinham realizado ensaios controlados aleatórios dos seus próprios programas. Detalhes aqui. 
• Em 2015 e 2016, procurámos expandir o espaço para mais financiamento das principais instituições de caridade e considerar alternativas às nossas principais instituições de caridade, convidando a candidatarem-se outros grupos que trabalham em desparasitação, distribuição de redes e fortificação com micronutrientes. Isso levou a acrescentar às nossas listas em 2016 o programa de desparasitação dos Sightsavers, o programa de desparasitação do END Fund, o Project Healthy Children, e a Food Fortification Initiative. Fizemos também investigações muito preliminares sobre um grande número de intervenções e demos prioridade a algumas para trabalho futuro. Isto levou a relatórios provisórios de intervenção sobre quimioprevenção sazonal da malária (QSM), entre outros, e a recomendar o Malaria Consortium pelo seu trabalho na QSM. Procurámos também novos programas e instituições de caridade através do nosso trabalho experimental. Detalhes aqui e aqui. 
• Ao longo de todo o processo, compilámos um conjunto de “relatórios de intervenção” que avaliam as provas dos programas que considerámos; todos os programas que considerámos estão listados aqui. 

Com base nessas investigações, concluímos que: 

• Provas altamente rigorosas que ligam as actividades de ajuda à melhoria das condições de vida (por exemplo, “distribuir redes tratadas com insecticida reduz o fardo da malária e salva vidas”) encontram-se na literatura académica, e não (em quaisquer casos que tenhamos visto) em auto-avaliações internas de instituições de caridade. As auto-avaliações podem fornecer uma parte importante do panorama, ajudando a avaliar se uma instituição de caridade está a realizar as actividades pretendidas, mas as provas rigorosas de que um programa tem o efeito pretendido nas condições de vida encontram-se no meio académico. Para mais informações sobre a forma como avaliamos as provas, veja a nossa série de 2012 sobre a forma como avaliamos os estudos: Os nossos Princípios para Avaliar as Provas, Como Avaliamos um Estudo, Levantamento da Investigação sobre um Tópico. 
• Mesmo dentro da literatura académica, muitas categorias de intervenção não dispõem de provas suficientemente rigorosas para determinar a sua eficácia. Ver os nossos artigos de 2009 sobre educação no mundo em desenvolvimento e capacitação económica. 
• As intervenções que visam os pobres a nível mundial são susceptíveis de realizar um bem substancialmente maior (por dólar gasto) do que as intervenções que visam os pobres do mundo desenvolvido. (Mais sobre isto na próxima secção). 

Porquê concentrarmo-nos nos pobres à escala mundial? 

Tendo feito investigação substancial tanto na ajuda ao mundo em desenvolvimento como em programas centrados nos EUA, restringimos a nossa atenção à primeira, pelas seguintes razões: 

• Os pobres dos Estados Unidos são ricos face aos padrões do mundo em desenvolvimento. Todas as análises empíricas com que nos deparámos, bem como as observações qualitativas que fizemos nas visitas aos locais, apoiam a conclusão de que a “pobreza” tem significados muito diferentes no mundo desenvolvido e nos EUA, e que mesmo as pessoas com rendimentos mais baixos nos EUA têm (em geral) muito mais riqueza material e muito melhores padrões de vida do que os pobres do mundo em desenvolvimento. Mais informação no nosso artigo de 2009 sobre este tópico. 
• Não encontrámos nenhuma intervenção americana de combate à pobreza que se compare favoravelmente aos nossos programas prioritários internacionais, em termos de a) qualidade, robustez e carácter generalizável das provas; b) custo-eficácia, ou seja, “impacto por cada dólar” em termos de vidas salvas ou melhoradas por cada dólar gasto. Para mais informações, veja os nossos relatórios sobre programas prioritários e programas dos EUA.

Acreditamos que o segundo ponto é largamente explicado pelo primeiro: os pobres do mundo em desenvolvimento têm dificuldade em satisfazer necessidades básicas e em aceder a produtos e serviços com benefícios comprovados, em maior medida do que os pobres norte-americanos.

Encontrar instituições de caridade elegíveis

Nos últimos anos, temos procurado exaustivamente instituições de caridade que se concentrem nos nossos programas prioritários. Seguem-se os pormenores dos nossos processos e conclusões:

• Pesquisa de 2009 
• Pesquisa de 2011 
• Pesquisa de 2012-2013 de oportunidades de doação (não necessariamente instituições de caridades) centrada em programas prioritários 

Nos anos mais recentes, descrevemos o nosso trabalho para encontrar instituições de caridade nos artigos de balanço anual, cujas ligações estão nesta página.

Para aqueles que acreditam que a intensidade do nosso processo cria efeitos de selecção problemáticos, em 2016, fornecemos uma lista de instituições de caridade centradas em programas apoiados por provas e potencialmente custo-eficazes, quer os tivéssemos investigado ou não. Esta lista não tem sido actualizada.

Examinar instituições de caridade

Convidamos as instituições de caridade elegíveis a participar no nosso processo intensivo de avaliação, que visa questionar profunda e criticamente os argumentos a favor do impacto da instituição de caridade e expor publicamente aquilo que consideramos como sendo os pontos fortes e fracos.

Questões-chave

Em todas as nossas atribuições de fundos (incluindo as nossas principais instituições de caridade), procuramos programas que satisfaçam os nossos critérios. 

Assim, o nosso processo centra-se na resposta às seguintes perguntas:

O que é que fazem?

O nosso objectivo é uma compreensão abrangente do orçamento da instituição de caridade e da natureza do valor que esta acrescenta. Projectos de ajuda de grande escala requerem frequentemente coordenação entre muitos intervenientes (incluindo governos), por isso, o nosso objectivo é compreender minuciosamente o papel específico da instituição de caridade.

Será que funciona? (Prova de eficácia)

Dado que as instituições de caridade elegíveis se concentram em programas prioritários, geralmente começamos a nossa investigação com, pelo menos, uma compreensão parcial da base de provas que sustenta aquilo que fazem. Quando olhamos para uma potencial instituição de caridade principal, geralmente aprofundamos bastante a nossa investigação dessa base de provas, examinando não só os pontos fortes e fracos dos estudos-chave, mas também as considerações sobre a probabilidade dos seus resultados se poderem generalizar a programas de maior escala. (Veja, por exemplo, os nossos relatórios sobre redes tratadas com insecticida, desparasitação e transferências de dinheiro).

Além disso, tentamos examinar as especificidades da instituição de caridade em questão, incluindo dados de relatórios internos e entrevistas com representantes da instituição de caridade, para avaliar se o seu programa está a ser executado com alta qualidade (e, em alguns casos, se a instituição de caridade está a acrescentar um valor substancial àquilo que seria o programa sem a sua presença).

O que obtém pelo seu dólar? (Custo-eficácia) 

Tentamos quantificar o impacto do programa que a instituição de caridade executa, à medida que é executado (ao contrário do que acontece nos estudos académicos). Quantificamos o impacto utilizando uma variedade de medidas diferentes, incluindo “custo por cada vida salva” (quando aplicável) e “benefícios financeiros dos beneficiários por cada dólar gasto pelos doadores” (quando aplicável). Estas estimativas envolvem juízos de valor substanciais, e publicamos os detalhes da nossa análise, enunciamos os nossos principais pressupostos e permitimos que os leitores preencham os seus próprios. A iteração mais recente desta análise está disponível na nossa página sobre custo-eficácia.

Reconhecemos que as nossas estimativas de custo-eficácia têm grandes limitações, e não aconselhamos que as tome à letra. (Mais sobre o assunto aqui.) O objectivo destas estimativas é o seguinte: 

• Identificar diferenças na relação custo-eficácia que sejam suficientemente grandes e robustas para afectar a nossa classificação. 
• Pensar meticulosamente nas actividades em questão e levantar questões críticas sobre estas.

Qual será o impacto do financiamento adicional na organização? (Espaço para mais financiamento)

Como esperamos que a recomendação da GiveWell resulte no aumento do financiamento de uma instituição de caridade, queremos saber qual será o impacto do financiamento adicional. 

Trabalhamos para compreender o impacto dos dólares marginais nas actividades e no impacto de uma instituição de caridade, porque procuramos instituições de caridade que possam utilizar mais financiamento de forma produtiva — em vez de apenas instituições de caridade que tenham tido um forte impacto no passado. Por mais de uma vez no passado, retirámos a nossa recomendação de uma instituição de caridade porque esta tinha angariado todo o financiamento que considerávamos que poderia absorver de forma produtiva.

Mais informação sobre espaço para mais financiamento aqui.

Até que ponto são transparentes?

O nosso objectivo é tornar pública aos doadores a totalidade dos detalhes da nossa análise, e a determinação de uma instituição de caridade em partilhar informação connosco e com o público para que possamos avaliar o seu trabalho é uma parte importante do nosso processo. Mais informações sobre a importância da transparência abaixo.

Será que cumprem os nossos critérios para instituições de caridade principais?

Em Agosto de 2022, partilhámos critérios adicionais e mais precisos que aplicamos às nossas principais instituições de caridade:

• Direccionámos uma quantia significativa de dinheiro para este programa e vimo-lo a funcionar eficazmente à escala. 
• Pensamos que há uma elevada probabilidade de um impacto significativo no financiamento deste programa (por oposição a uma menor probabilidade de um impacto enorme).
• Normalmente, a grande maioria dos argumentos a favor do financiamento assenta no impacto directo de uma atribuição de fundos, e não no valor da informação que podemos recolher graças a esta.
• O programa tem lacunas de financiamento que satisfazem o nosso padrão actual de custo-eficácia.

Está aqui mais contexto sobre os critérios actualizados.

O nosso processo para responder a perguntas-chave

A maior parte da nossa investigação consiste geralmente em conversas com os representantes das instituições de caridade e na avaliação dos seus documentos, que tornamos públicas (como fontes para as nossas avaliações de instituições de caridade) na medida do possível.

Além disso, falamos frequentemente com outros financiadores actuais e potenciais da instituição de caridade em questão, e normalmente realizamos pelo menos uma visita ao local para ver o trabalho da instituição de caridade no terreno.

Consistentes com o nosso compromisso de transparência, partilhamos o máximo possível destas investigações — notas de conversas, notas e fotografias de visitas ao local, documentos originais e detalhes da nossa análise — através das nossas avaliações de instituições de caridade. 

O nosso processo visa criar uma imagem o mais completa possível das respostas às nossas perguntas-chave, e utilizamos essa imagem para a) decidir se recomendamos uma instituição de caridade; b) decidir como classificá-la em relação às nossas outras instituições de caridade principais; c) criar uma base para o acompanhamento (discutido abaixo), o que nos permite ficar a saber mais e melhorar a nossa compreensão ao longo do tempo.

Acompanhamento

Acompanhamos intensivamente as nossas principais instituições de caridade ao longo do tempo, e consideramos este um dos principais argumentos a favor de apoiar tais instituições. Uma vez que a nossa recomendação direcciona doações substanciais a uma instituição de caridade, as principais instituições de caridade estão geralmente dispostas a envolver-se substancialmente connosco e a ajudar-nos a aprofundar a nossa compreensão das suas actividades e progressos ao longo do tempo. 

Essencialmente acreditamos — e deixamos claro às nossas principais instituições de caridade que acreditamos — na partilha de desenvolvimentos positivos e negativos, e no passado escrevemos extensivamente sobre as dificuldades imprevistas enfrentadas pelas principais instituições de caridade. Ver, por exemplo, a nossa série de actualizações sobre a VillageReach.

Prós e contras das nossas principais instituições de caridade como oportunidades de doação 

Pensamos que as principais vantagens das nossas actuais instituições de caridade principais são as seguintes:

• Representam as melhores oportunidades que conhecemos para ajudar pessoas de baixos rendimentos com um grau de confiança relativamente elevado e em espaços de tempo relativamente curtos. Se pretende fazer doações este ano e não sabe por onde começar, recomendamos vivamente que apoie as nossas principais instituições de caridade. 
• Devido à ênfase na verificação minuciosa, transparência e acompanhamento, as nossas principais instituições de caridade representam excelentes oportunidades de aprendizagem, e parece-nos que um dos resultados mais desejáveis de fazer doações é aprender melhor o que irá informar doações posteriores. O apoio às nossas principais instituições de caridade ajuda a GiveWell a demonstrar o impacto e a melhorar a nossa capacidade de aprender, e comprometemo-nos a partilhar publicamente aquilo que aprendemos. 

Algumas contrapartidas:

• Temos critérios rigorosos sobre os tipos de instituições de caridade que recomendamos. Estes critérios consistem por um lado em alcançar o máximo impacto, e por outro em ter recomendações em que os outros possam confiar com bastante facilidade. 
• A procura de provas fortes e de argumentos simples e comprovados a favor do impacto pode entrar em conflito com a maximização do impacto, como defende este artigo do Open Philanthropy Project. (O Open Philanthropy Project foi incubado na GiveWell e procura oportunidades de doação que possam ser a mais longo termo, mais difíceis de avaliar e mais difíceis de explicar. Não tem recomendações oficiais para doadores individuais). 
• Assim, pensamos que podem existir muitas oportunidades que sejam melhores do que as nossas principais instituições de caridade, mas estas não satisfazem os nossos critérios e/ou não são conhecidas por nós. 
• Apesar de acreditarmos que as nossas principais instituições de caridade são apoiadas por fortes provas, nenhuma das nossas recomendações é uma “coisa garantida”. 

Muitos dos nossos funcionários, mas não todos, apoiam as principais instituições de caridade da GiveWell com as suas doações pessoais.

Para os doadores que desejem contribuir para a atribuição de fundos custo-eficazes fora da nossa lista das principais instituições de caridade, recomendamos o All Grants Fund.

---

Traduzido com a autorização da GiveWell de uma publicação original no site da GiveWell, actualizada em Agosto de 2022.

Traduzido por Rosa Costa e José Oliveira.