Porque é que a pecuária industrial é tão raramente discutida publicamente? Alguns culpam o facto de o sector controlar os meios de comunicação social. Mas o sector também luta para obter cobertura noticiosa. A principal iniciativa de comunicação da indústria de frangos dos EUA, o Chicken Check-In, parece que nunca conseguiu ter uma história num órgão de comunicação social convencional ou muitos “gostos” [Br. “curtidas”] nas suas publicações nas redes sociais. O problema não é a parcialidade dos meios de comunicação, mas a sua indiferença.

Essa indiferença tem provavelmente muitas causas. Os horrores da pecuária industrial não são novos, por isso não são “notícia”. O tema é demasiado sombrio para a maioria dos jornais, demasiado macabro para a maioria dos programas de televisão e demasiado mundano para a maioria dos guerreiros culturais online. O facto de os animais não poderem falar não ajuda, pois não podem queixar-se na Internet da sua desgraça.

O declínio da cobertura das investigações de infiltrados é mais misterioso. Pode ter a ver com as leis de mordaça, com o colapso do jornalismo de investigação ou com a obsessão dos meios de comunicação com a política dos EUA. Mas também pode ser graças à gosma rosa. As reportagens da ABC News sobre essa gosma derivada da carne levaram-na a um processo judicial, que conduziu a um acordo de difamação recorde de 177 milhões de dólares em 2017. Pouco depois, a cobertura mediática das investigações sobre a pecuária industrial começou a diminuir.

A história nas redes sociais é ainda menos clara. É provável que os algoritmos tenham mudado, mas não sabemos como nem porquê. Podemos estar a ser vítimas da repressão pós-eleitoral de 2016 dos gigantes das redes sociais contra vídeos angustiantes. Ou os algoritmos podem simplesmente ter controlado o que as pessoas realmente querem ver — e a resposta é gatinhos num labirinto, e não galinhas torturadas.

O que é que podemos fazer em relação a isso? Não sou especialista em relações públicas, por isso perguntei a alguns responsáveis do movimento que o são, e também a alguns amigos dos meios de comunicação. Tinham muitas ideias — demasiadas para as enumerar aqui. Por isso, concentro-me em alguns pontos gerais comuns em três áreas: os meios de comunicação, os influenciadores e a narrativa. (Aviso: esta é uma lista de ideias interessantes, não uma lista de coisas que a Open Philanthropy pretende financiar. A sério, por favor, nada de enviar propostas).

As pesquisas globais na Internet sobre o tema “criação intensiva de animais” (que inclui termos de pesquisa como “pecuária industrial”) mantiveram-se constantes em relação a outras pesquisas nas últimas duas décadas. Fonte: Google Trends.

Motivar os meios de comunicação 

Apesar da transformação do panorama dos meios de comunicação social, a maioria dos americanos ainda obtém as suas notícias através dos noticiários da televisão e dos sites de notícias. (A pesquisa na Internet e as redes sociais vêm a seguir, mas a rádio e os jornais não ficam muito atrás). Para obter mais cobertura dos meios de comunicação, os responsáveis do movimento pensaram que deveríamos fazer o seguinte:

• Inovar. O nosso movimento tem inovado nas espécies que ajudamos e nos países que alcançamos, mas menos nas estratégias que usamos para chamar a atenção. Os defensores dos animais sugeriram que se experimentasse uma série de novas estratégias — e que fundamentalmente se estabelecessem mecanismos de avaliação para verificar se as estratégias funcionam de facto para acelerar o progresso em prol dos animais.
• Fornecer dados credíveis. Os jornalistas precisam de informação em que possam confiar e, muitas vezes, não têm tempo para a encontrar. Os defensores dos animais podem ajudar reunindo estatísticas que mostrem tendências claras na pecuária industrial, por exemplo, como fez o Our World in Data.
• Destacar o que é novo. Uma atrocidade moral duradoura não é, infelizmente, uma notícia. Os jornalistas precisam de algo com interesse noticioso. Algo como um novo estudo sobre a senciência animal ou sobre o impacto da pecuária no clima; um novo escândalo sobre a segurança alimentar ou a crueldade animal; ou novos acontecimentos como incêndios em explorações pecuárias ou uma iniciativa legislativa.
• Assumir alguns riscos. À medida que o nosso movimento se profissionalizou, tornou-se mais cauteloso. Isto levou a uma redução bem-vinda das campanhas com o tema do Holocausto. Mas também reduziu o nosso interesse por um activismo arriscado, como denunciar as más empresas, como fizeram os defensores dos animais nas vitórias de relações públicas no passado, como o caso McLibel.
• Fazer amizade com um jornalista. Os especialistas em relações públicas mais bem-sucedidos do nosso movimento construíram relações de confiança com jornalistas que fazem reportagens sobre a alimentação, a agricultura ou o clima. Mais defensores de animais poderiam contactar proactivamente os jornalistas para os ajudarem a encontrar informação fidedigna sobre as nossas questões.
• Procurar ajuda profissional. Por exemplo, o Global Strategic Communications Council (Conselho Global de Comunicações Estratégicas) reuniu profissionais de relações públicas profundamente empenhados nas alterações climáticas, que ajudam os responsáveis a nível do clima, os académicos e os grupos de reflexão a obter cobertura positiva na imprensa.
• Propor histórias. As melhores histórias têm protagonistas, antagonistas e conflitos. Nós temos os três. Por exemplo, algumas das histórias mais populares dos últimos tempos foram protagonizadas por corajosos denunciantes (VICE), por apologistas da indústria da carne (The New York Times) e por batalhas legislativas (Vox).

Influenciar os influenciadores

Muitas pessoas influentes já concordam connosco — só que não falam muito sobre isso. Uma solução fácil de alcançar pode ser ajudar estes influenciadores a envolver os seus seguidores na questão da pecuária industrial. Os responsáveis do movimento chamaram a atenção para alguns grupos de influenciadores:

• Intelectuais reconhecidos. Yuval Noah Harari chama à pecuária industrial “um dos piores crimes da história”. Jane Goodall, Peter Singer, Martha Nussbaum, Nicholas Kristof e Rutger Bergman expressaram sentimentos semelhantes. Poderíamos ajudar estes e outros a escrever e a falar mais frequentemente sobre este tema.
• Apresentadores de podcasts. Ezra Klein chama ao nosso tratamento dos animais da pecuária “uma falha moral definidora da nossa era”, Joe Rogan, o apresentador n.º 1 do Spotify, diz que é a “pior versão daquilo que os seres humanos são capazes de fazer”, enquanto que Sam Harris classifica-o como “um espectáculo de horror”. Podíamos arranjar-lhes convidados que os ajudassem a aprofundar o tema.
• Estrelas de Hollywood. A Natalie Portman e o Joaquin Phoenix realizaram documentários sobre a pecuária industrial, enquanto o Paul McCartney e o Alec Baldwin narraram vídeos sobre o tema. Um grupo dedicado a Hollywood poderia envolver estes profissionais e os argumentistas para que os programas de televisão e os filmes incluíssem mais conteúdos sobre a pecuária industrial.
• Influenciadores adormecidos. A Oprah dedicou um episódio à pecuária industrial, a Martha Stewart fez um vídeo a atacá-la e a Ellen DeGeneres organizou uma angariação de fundos para a restringir (esta última é uma ideia que já soou melhor). No entanto, há quase uma década que ninguém fala sobre a pecuária industrial. Poderíamos fazer mais para activar estes aliados do passado.
• Influenciadores das redes sociais. Uma horda de influenciadores carnívoros, como o Liver King e o Carnivore Aurelius, tem andado ultimamente à caça de carne à base de plantas na Internet. Quer isto faça parte de um plano de mestre, por parte da indústria da carne ultra-processada, ou quer seja apenas um surto orgânico de instintos primordiais, no geral, não tem tido paralelo. Uma ideia seria criar um centro para ajudar os influenciadores das redes sociais simpatizantes a partilhar lições e mensagens eficazes. O que nos leva a…

Potencialmente não será a mensagem mais eficaz. Fonte: os cantos escuros e profundos da Internet.

Alimentar a narrativa 

Um tema comum era o facto de precisarmos de uma narrativa melhor. (Não sei: “meat is murder” [“a carne é assassínio”] e “dairy is scary” [“os lacticínios são assustadores”] são bastante sugestivos). Neste ponto, os responsáveis do movimento tinham muitas ideias:

• Falar sobre aquilo em que todos concordamos. A investigação do Animal Think Tank revelou que as mensagens que alguns defensores dos animais adoravam — como falar de especismo e opressão — afastaram o público em geral, tal como as propostas para taxar a carne ou subsidiar a agricultura à base de plantas. Em contrapartida, as mensagens sobre a senciência e o bem-estar dos animais obtiveram mais de 85% de concordância, e mesmo uma proposta para proibir a pecuária industrial obteve 49% de apoio — tal como aconteceu em inquéritos anteriores.
• Sempre que possível, mantenha a mensagem positiva e centrada em soluções. A investigação da PaxFauna revelou que a razão mais comum para rejeitar a nossa mensagem era a futilidade — as pessoas sentiam-se sem esperança face à escala da pecuária industrial. Os defensores dos animais podem destacar as vitórias e as soluções. Isto também se enquadra no foco de interesse dos meios de comunicação social e nos algoritmos das redes sociais, que favorecem cada vez mais as histórias positivas. 
• Explicar, não presumir. A maioria dos americanos ainda pensa que os animais da pecuária são bem tratados. Dois dos mais populares vídeos recentes do YouTube sobre a pecuária industrial são as explicações da Animals Australia sobre o abate de galinhas (7,2 milhões de visualizações) e a matança de pintainhos (2,1 milhões de visualizações). Ambos apresentam imagens violentas, mas incluem uma explicação factual daquilo que se passa. 
• Ligar a pecuária industrial a outras questões — e incidir nos animais. Alguns responsáveis defenderam fortemente que nos devíamos concentrar na saúde e no ambiente para obter mais cobertura mediática. Outros defenderam fortemente que nos devíamos concentrar nos animais para garantir que a cobertura mediática que obtemos conduz a reformas para os animais, e não apenas, por exemplo, a uma mudança da carne de vaca para a de frango. Sou avesso a conflitos, por isso prefiro optar pelo meio termo: talvez possamos ligar a outras questões e manter os animais no centro das histórias resultantes.
• Incidir na mudança social, não apenas nas dietas. Muitas das mensagens do nosso movimento nas redes sociais apenas exortam as pessoas a “tornarem-se veganas” (“go vegan”). Isso corre o risco de reduzir uma questão social importante a uma questão de dietas pessoais. Tanto o Animal Think Tank como a PaxFauna sugerem que comecemos a envolver as pessoas menos como consumidores e mais como cidadãos, que podem apoiar mudanças políticas e empresariais.

Depois de escrever o texto acima, parei para reflectir sobre o sucesso que o nosso movimento tem tido neste domínio. É impressionante: conseguimos enquadrar publicamente a questão como “pecuária industrial” (um termo apropriado, mas que não é o preferido pelo sector) e ganhámos o debate moral (poucas pessoas defendem agora que a pecuária industrial é ética; os seus poucos defensores argumentam em grande parte por razões económicas). Estou confiante que o nosso movimento está à altura do próximo desafio — tornar esta uma questão que a sociedade não pode continuar a ignorar.

Deixe um comentário

---

Publicado originalmente por Lewis Bollard na Open Philanthropy farm animal welfare research newsletter, a 27 de Junho de 2024.

Tradução de José Oliveira.